Das 65-Spiele-Fiasko: Warum Cade Cunningham das Aushängeschild für eine kaputte Regel ist

Die 65-Spiele-Regel der NBA für die Berechtigung zu Saisonend-Auszeichnungen fühlt sich an wie eine Lösung auf der Suche nach einem Problem, oder vielleicht ein Hammer, der immer wieder den falschen Daumen trifft. Jetzt wehrt sich die National Basketball Players Association (NBPA) und nennt Spieler wie Cade Cunningham als Paradebeispiele dafür, warum die Regel dringend überdacht werden muss. Cunningham, der junge Star der Detroit Pistons, spielte in der vergangenen Saison 62 Spiele und verpasste die All-NBA-Nominierung nur knapp. Er erzielte durchschnittlich 22,7 Punkte, 7,5 Assists und 4,3 Rebounds und erreichte am 14. April gegen die Bulls mit 40 Punkten einen Karrierehöchstwert. Das ist eine gute Saison, auch wenn sie in einem schlechten Team stattfand.

Mal ehrlich: Die Regel wurde eingeführt, um dem "Load Management" entgegenzuwirken, einem ligaweiten Problem, bei dem Stars routinemäßig Spiele aussetzten, oft obwohl sie gesund waren. Die Liga wollte sicherstellen, dass die Fans ihre Helden sehen konnten. Fair genug. Aber was ist mit den Spielern, die wirklich verletzt sind? Cunninghams Saison wurde durch eine Verletzung unterbrochen, die ihn für eine Weile außer Gefecht setzte, und nicht durch eine strategische Entscheidung, sich an einem Dienstagabend auszuruhen. Man denke an Joel Embiid, der in diesem Jahr 29 Spiele wegen einer Meniskusverletzung verpasste. Er erzielte durchschnittlich unglaubliche 35,3 Punkte pro Spiel und schien auf dem besten Weg zu sein, zwei MVPs in Folge zu gewinnen, bevor er sich am 30. Januar gegen die Warriors verletzte. Er spielte 39 Spiele. Nach den aktuellen Regeln wird seine unglaubliche individuelle Leistung für Auszeichnungszwecke praktisch annulliert. Hier geht es nicht um Load Management; es geht um Pech.

Der Geist vs. der Buchstabe des Gesetzes

Das Argument der NBPA ist nicht revolutionär: Sie wollen mehr Flexibilität. Sie fordern nicht, die Regel ganz abzuschaffen, sondern zumindest Ausnahmen für legitime Verletzungen in Betracht zu ziehen oder vielleicht eine gleitende Skala, die auf den aufgrund dokumentierter medizinischer Gründe verpassten Spielen basiert. Man denke darüber nach: Nikola Jokic spielte 2023-24 alle 79 Spiele, für die er verfügbar war, und führte die Nuggets zu 57 Siegen. Shai Gilgeous-Alexander spielte 75 Spiele für die Thunder und führte sie mit 57 Siegen an die Spitze der Western Conference. Diese Spieler verdienen ihre Auszeichnungen. Aber was ist mit Tyrese Haliburton? Er spielte 69 Spiele für die Pacers und führte sie in die Eastern Conference Finals, aber eine Oberschenkelverletzung hielt ihn von vier weiteren Spielen fern, die ihn qualifiziert hätten. Er erzielte immer noch 20,1 Punkte und 10,9 Assists pro Spiel.

Hier ist die Sache: Die aktuelle Regel bestraft Spieler für Umstände, die oft außerhalb ihrer Kontrolle liegen. Sie schafft auch eine seltsame Anreizstruktur. Man stelle sich einen Spieler vor, der kurz vor 65 Spielen steht und trotz einer hartnäckigen Verletzung spielt, nur um sich für eine Auszeichnung zu qualifizieren, was das Problem möglicherweise verschlimmert. Das ist keine Spielerfürsorge; das ist erzwungene Teilnahme. Die Regel sollte Gesundheit und Wettbewerbsgleichheit fördern und nicht zu einer weiteren Hürde für verdiente Talente werden.

Wer profitiert wirklich?

Ehrlich gesagt, wem dient diese Regel in ihrer jetzigen Form wirklich? Sicherlich nicht den Fans, die die besten Spieler anerkannt sehen wollen. Es sind nicht die Spieler, die sich den Hintern aufreißen und durch legitime Verletzungen außer Gefecht gesetzt werden. Es fühlt sich an wie ein stumpfes Instrument, das versucht, ein nuanciertes Problem zu lösen. Die Liga hat das In-Season Tournament eingeführt, um die reguläre Saison spannender zu machen, und es war ein Erfolg, der am 9. Dezember im Sieg der Lakers über die Pacers um den ersten Titel gipfelte. Das zeigte Innovation. Die 65-Spiele-Regel hingegen fühlt sich wie ein Rückschritt an, eine starre Reaktion auf ein komplexes Problem.

Meine kühne These? Die NBA muss ein System einführen, bei dem der *Prozentsatz* der gespielten verfügbaren Spiele eines Spielers berücksichtigt wird, nicht nur eine feste Zahl. Wenn ein Spieler beispielsweise 10-15 Spiele aufgrund einer einzigen, dokumentierten Verletzung verpasst, sollte er immer noch berechtigt sein, wenn er 80-85 % seiner *anderen* Spiele gespielt hat. Dies würde die Integrität der Auszeichnungen schützen und gleichzeitig die Realitäten einer 82-Spiele-Saison anerkennen. Andernfalls werden wir weiterhin sehen, wie verdiente Spieler wie Cunningham und Embiid unfair bestraft werden.

Meine kühne Vorhersage: Der Druck der NBPA wird bis zum Beginn der Saison 2025-26 zu einer erheblichen Änderung der 65-Spiele-Regel führen, wahrscheinlich mit einem gestuften System für Verletzungsausnahmen.