La regla de los 65 partidos de la NBA está perjudicando a sus estrellas, no ayudándolas
Miren, la NBA y la Asociación de Jugadores están en una situación difícil con esta regla de los 65 partidos. Se implementó para asegurar que las estrellas realmente jueguen, para dar a los aficionados el valor de su dinero. Nadie quiere gastar en asientos de primera fila para ver a un montón de jugadores de la G-League. Pero el reciente impulso de la NBPA para modificarla, citando específicamente la situación de Cade Cunningham, demuestra que está creando más problemas de los que resuelve.
Cunningham, el joven base de Detroit, jugó 62 partidos la temporada pasada. Promedió 22.7 puntos, 7.5 asistencias y 4.3 rebotes. Esas son cifras de All-Star, ciertamente dignas de consideración para un equipo All-NBA, especialmente considerando la futilidad general de los Pistons. Pero debido a que le faltaron tres partidos, no fue elegible para ningún honor de fin de temporada, incluida una posible nominación al All-NBA que lo habría hecho elegible para una extensión supermax. Eso es un golpe financiero masivo para un tipo que claramente fue el mejor jugador de su equipo cuando estuvo en la cancha. Es una penalización por algo que en gran medida está fuera de su control.
Las consecuencias no deseadas de la disponibilidad
Aquí está la cuestión: las lesiones ocurren. Los jugadores se lesionan. Cunningham se perdió 10 partidos al principio de la temporada, incluyendo una racha de cinco partidos en noviembre por un problema de rodilla. También se ausentó los dos últimos partidos de la temporada por "manejo de lesiones" después de que los Pistons ya estuvieran fuera de la contienda por los playoffs. Ese tipo de descanso al final de una temporada perdida es inteligente, especialmente para un jugador que se perdió la mayor parte de la temporada 2022-23 por una lesión en la espinilla. Estaba tratando de preservar su cuerpo. Pero bajo la regla actual, esa decisión calculada le costó millones.
Y no es solo Cunningham. Joel Embiid ganó el MVP en 2023 jugando 66 partidos. Este año, jugó 39 partidos y no fue elegible para nada, a pesar de promediar unos asombrosos 34.7 puntos y 11.0 rebotes. Se sometió a una cirugía de rodilla en febrero. ¿Qué se suponía que debía hacer, jugar con un menisco desgarrado solo para alcanzar un número arbitrario? La regla no diferencia entre pequeños ajustes y lesiones que terminan la temporada. Es un instrumento contundente en una liga que exige precisión. Vimos a jugadores como Tyrese Haliburton esforzarse claramente al final de la temporada para alcanzar el umbral. Haliburton jugó 69 partidos, pero su producción disminuyó notablemente en marzo y abril. ¿Valió la pena para los Pacers? Quizás. Pero pone a los jugadores y a los equipos en un aprieto.
Un mejor camino a seguir
La NBPA no está pidiendo que se elimine la regla por completo. Están pidiendo sentido común. Quizás sea una escala móvil para los jugadores que se pierden mucho tiempo debido a una sola lesión importante. O un cierto número de ausencias permitidas por "manejo de lesiones" que no cuenten para el total de 65 partidos. El espíritu de la regla es bueno: asegurar la disponibilidad. Pero su aplicación rígida actual castiga a los jugadores por circunstancias fuera de su control y, francamente, incentiva el comportamiento imprudente.
¿Mi opinión? La NBA necesita implementar una cláusula de "mejores 60 partidos" para la elegibilidad de premios. Si un jugador juega 60 o más partidos, y sus estadísticas por partido en sus mejores 60 apariciones son dignas de All-NBA, debería ser considerado. Recompensa la excelencia constante y elimina la presión de jugar con dolencias menores solo para alcanzar un número. Es una solución amigable para el jugador que aún asegura que las estrellas estén en la cancha la mayor parte del tiempo.
La liga y el sindicato lo resolvieron en el último CBA. Pueden hacerlo de nuevo. La alternativa es ver a más jugadores como Cunningham penalizados injustamente, y eso es malo para todos los involucrados.